Вера

[Анатолий Кони]

Вера - это отсутствие сомнений в том, что не существующее - существует.

Существование = восприятие. То есть, вера - это когда кто-либо считает существующим то, что на самом деле - не существует. Если что-то воспринимается, то есть познаётся, то есть знается, то это уж`е не вера. А знание.


Сами верующие не понимают того-то и того-то, не только о ситуациях-задачах, не только о теории вероятностей например, но даже и о самих себе.


Например, защитники теории вероятностей считают, что они доказали, что их теория вероятностей - не ошибочна, и что они знают, что она не ошибочна.


Так вот. В этом случае, такая вера - полностью основана на логической ошибке, на умственной ошибке. Которую совершили эти защитники теории вероятностей.

Дело в том, что на самом деле, они вовсе не "знают" что теория вероятностей не ошибочна. То есть, они не "знают" а "верят".

Но, при этом, они сами о себе этого не понимают.


То есть, они не замечают своей глупости.


То есть, они считают себя не глупыми, и не понимают сами о себе того, что они именно "верят". Они этого не понимают.


Мало того, глупые не понимают того, что такое вера. Они не понимают например того, что любая вера - это именно ложь.

Далее. Вера используется глупыми "самцами" например тогда, когда они говорят, что они любят своих дочерей или жён. Они лгут, и сами не понимают того, что они лгут.


Дело в том, что бывают такие ситуации, когда какие-либо "самцы" могут просто сойти с ума. Например, если доказать что эти не красивые "самцы" совсем ничем не лучше, и не умнее, своих по био-виду "женщин", и что эти самцы именно с ненавистью относятся к своим по народу "женщинам", если всё это доказать, то вот именно после такого доказательства эти самцы могут сойти с ума. И, чтобы не сойти с ума, они "верят".


Например, "самцы" верят в то, что они тоже люди.


Например, один радио-ведущий с ненавистью высказывался о Ксении Собчак, и говорил, что она внешне не красивая, глупая, и что когда он её видит то его начинает тошнить так, что ему требуется гигиенический пакетик для рвоты. Причём, он говорил всё это именно по радио, в радио-эфирах, причём говорил много раз. Самцы такое говорят не потому что искренние, а потому что просто глупые.

Всё это заметили люди. Так вот, после этого, этот ведущий начал говорить, что он женат на очень красивой и очень умной женщине. По его словам, его дочери и его жена - не такие как Ксения Собчак.

Ведь что получается. Самцы считают себя мужчинами, и считают что цивилизации, науки, и философия созданы мужчинами, и с ненавистью относятся к своим по народу дурам. А потом получается, что эти самцы совсем ничем не лучше своих дур. Своих по био-виду.

[Анатолий Кони]

Упомянутый ведущий, в эфире, с ненавистью рассказал о том, что одна "гламурная дура", которую он же назвал "гламурной дурой", сказала что вера в Бога - это признак глупости. Он высказал своё не согласие, и с ненавистью назвал её бездарной, глупой, и т.д., в радио-эфире. Я совсем не защищаю самок. Но, я считаю что "самцы", совсем ничем не лучше своих дур.

[Нестор]

Мне думается, что различные символы веры ( научные и ненаучные) создаются совсем не глупыми людьми - с целью манипуляции.
Вот токмо совсем непонятно - зачем им нужна эта самая манипуляция?
Тем более, что если бы - все - верили, ан нет - всегда найдутся неверующие, и тогда какой смысл в частичной обработке, причём самых доверчивых и безопасных?
Кто обычно становится - конструктивным верующим - во что либо?
Обычно это - положительный добропорядочный человек, а от него и проблем не бывает.

Если же говорить о деструктивных верах - например террористах и прочих сектантах, то почему это разрешается тоже?

[Анатолий Кони]

Мне думается, что различные символы веры ( научные и ненаучные) создаются совсем не глупыми людьми - с целью манипуляции.
Вот токмо совсем непонятно - зачем им нужна эта самая манипуляция?
Тем более, что если бы - все - верили, ан нет - всегда найдутся неверующие, и тогда какой смысл в частичной обработке, причём самых доверчивых и безопасных?
Кто обычно становится - конструктивным верующим - во что либо?
Обычно это - положительный добропорядочный человек, а от него и проблем не бывает.

Если же говорить о деструктивных верах - например террористах и прочих сектантах, то почему это разрешается тоже?

Люди могут развлекаться с помощью абсурда. То есть, могут лгать в том смысле, что могут намеренно прикидываться дураками. Этим люди отличаются от нелюдей. По мнению нелюдей, о самих себе, они не красивые но зато умные. Нелюди-самцы, которые мне известны, никогда не называли себя дураками или идиотами.

[Нестор]

Сахар - сладкий, и я в это - верю - только потому, что попробовал его не раз и надеюсь, что сахар всегда таким и будет. Но если мне вдруг попадётся - горький сахар, то моя вера в сладость сахара - пошатнётся.
То есть, я - верю, но могу и - разуверится.

Но существует множество людей, которые образно говоря, сахара вобще никогда не видели, и следственно не пробовали, но законодатели веры им говорят: " Сахар - белая смерть и он - горький".
Верующие, по непонятной причине, верят в это, и создают культ в своём мозгу, и всякого кто им скажет, что - вас обманывают ребята - сахар - сладкий, они - яростно ненавидят.
Но если отвлечься от самого предмета веры - сахара, то получается, что верующий - это просто человек, который - безусловно верит в то, что ему рассказали некие законодатели.
Так вот, с верующими - понятно - у них некритическое восприятие, а вот законодатели - кто таковы?
Это я к тому, что "Люди могут развлекаться с помощью абсурда".
Мне думается, что у законодателей есть некая серьёзная мотивация, и это - не деньги, но вот - какая - не могу понять.

[Роман83]

ВеРа - это "ведать"(знать)"ра"(свет).
другими словами, вера - это знание, а не то, что принято считать. Верить можно только в то, о чем знаешь.

[Nerto]

ВеРа - это "ведать"(знать)"ра"(свет).
другими словами, вера - это знание, а не то, что принято считать. Верить можно только в то, о чем знаешь.

Правильно. Вера - это отношение к знаемому, важный атрибут опыта. Частный ее случай - религия.

[Мефодий]

Вера - это отношение к знаемому, важный атрибут опыта. Частный ее случай - религия.

Нет - религия очень тщательно блокирует возможность действительного знания верующими, подменяя его знанием религии. Психика среднестатистического человека легко ведётся на такую уловку и он надолго застревает в этой системе "знаний" - религия жёстко препятствует выходу из неё. Всё это довольно печально...

[Nerto]

возможность действительного знания верующими, подменяя его знанием религии

Знание уже действие само по себе и знание религиозных положений ни коим образом не заменяет знания реальности и к ней отношения. В противном случае следует сделать вывод о неадекватности всякого верующего или его психическую ущербность, что глубоко и всесторонне ошибочно. Кроме того, религиозное знание имеет вполне известную антиномию в лице знания атеистического и материалистического, а следовательно заслуживает право на существование.

Вышеславцев:

Религиозное чувство всегда имело свои корни в бессознательном, и вот эти корни, не культивируемые больше сознанием, начинают порождать страшные и уродливые атавизмы, или в лучшем случае производить на свет ростки древних изжитых религий.

Появление атеизма и имморализма ничего не изменяет, ибо атеизм есть религия с отрицательным знаком (аналогично появляется мораль с отрицательным знаком).

И наконец, сведения об атеистическом и материалистическом фанатизме, его примеры широко известны, наряду с фундаментализмом религозным. Отсюда уже непременно вытекает общая природа веры, и религии, как ее особой области.

[Мефодий]

Знание уже действие само по себе и знание религиозных положений ни коим образом не заменяет знания реальности и к ней отношения. В противном случае следует сделать вывод о неадекватности всякого верующего или его психическую ущербность, что глубоко и всесторонне ошибочно.

Ну, скажем, податливость человека рекламным действиям - это его неадекватность/ущербность? Или просто свойство психической конституции в том состоянии, в котором она находится у абсолютного большинства?

Наверное надо определиться с терминологией относительно реальности. Я имею ввиду знания о всей реальности мира, начиная с материально-физической и заканчивая глубоко духовной. Причём в контексте беседы акцентируемся на второй части - с первой оно просто и понятно всем. Так вот религия, используя в качестве фундамента некие основы-очертания реального базиса, подменяет знания своими религиозными построениями - то есть сооружает на этом базисе свою искусственную мощную надстройку. То есть вместо реальных духовных знаний подставляются искусственные, связанные с реальностью очень отдалённо и весьма условно. Для осуществления такой подстановки используются слабые стороны психики человека и по возможности блокируются сильные.

Вышеславцев:

Религиозное чувство всегда имело свои корни в бессознательном, и вот эти корни, не культивируемые больше сознанием, начинают порождать страшные и уродливые атавизмы, или в лучшем случае производить на свет ростки древних изжитых религий.

Не имею привычки обсуждать реплики разного рода авторитетов, но всё же отвечу - разумеется надо "культивировать сознанием", только не посредством религии...

[Нестор]

В противном случае следует сделать вывод о неадекватности всякого верующего или его психическую ущербность, что глубоко и всесторонне ошибочно.

Хорошо бы напрямую спросить самих психиатров - культ бородатого бога - это что такое за явление психики?
Они, конечно, с вероятностью в 100% ответят нам - это очень здорово и прекрасно...
Но мы то с вами, прекрасно знаем - что - на самом деле - думают про нас проклятые докторишки.

Кроме того, религиозное знание имеет вполне известную антиномию в лице знания атеистического и материалистического, а следовательно заслуживает право на существование.

Да заслуживает и право тоже имеет... только вот - правда ли это или кривда?

И наконец, сведения об атеистическом и материалистическом фанатизме, его примеры широко известны...

Последние новости атеизма:
Толпы доцентов с кандидатами выстроились в километровую очередь, что бы хоть одним глазком поглядеть на главную атеистическую святыню - нетленные кальсоны пресвятога обезьяно-поклонника Чарли Дурвина, которые выставлены для всеобщего поклонения атеистов в Институте Священной Палеонтологии.

[Nerto]

Нет - религия очень тщательно блокирует возможность действительного знания верующими, подменяя его знанием религии. Психика среднестатистического человека легко ведётся на такую уловку и он надолго застревает в этой системе "знаний" - религия жёстко препятствует выходу из неё. Всё это довольно печально...

Печальное тут заключается в том что психику пытаются подменить первичным по отношению к ней сознанием. А вера есть компонент последнего наряду с памятью, мышлением и др.