Добро и зло -- прогресс и регресс.

[Владимир Васильевич]

Gonzo от 27.11.08 ЦИТАТА >>Ваша логика сводится к тому, что нужно насадить для всех одинаковые моральные нормы и понятия о добре и зле. Думаете, это вообще в принципе возможно?<<

Нет, я так не считаю. Но ... Но ведь посмотрите, что делают кукловоды в мире! Именно НАСАЖДАЮТСЯ понятия и моральные нормы, по которым все 6 миллиардов земного шарика принуждаются жить по законам, нравящимся миллиардерам и тем, кто кормится вокруг них. А в ответ в противостоящей среде возникают как реакция и насаждаются моральные нормы экстремизма и террора смертников.


Вот Анеля от 27.11.08 справедливо говорит >>.для очистки (добра от зла), прежде всего необходимы ОБЪЕКТИВНЫЕ критерии, по которым конкретной личностью добро будет отличается от зла. особенно последние сто лет это доказывают... все очень усиленно борятся со злом и подкидывают "носителям зла" очередные идеологии, в которых цель "борьба со злом" оправдывает средство "уничтожение ЖИЗНИ в отдельно взятом человеке"<<

Как права Анеля, отмечая, что "необходимы ОБЪЕКТИВНЫЕ критерии" ! В этой связи, я тоже считаю, что в общественной жизни человека, в которой складываются очень запутанные взаимоотношения добра и зла, необходимо различать объективные и субъективные критерии в отношении добра и зла.

ОБЪЕКТИВНЫЕ КРИТЕРИИ ДОБРА И ЗЛА - это критерии, когда те или иные события (или намерения) в обществе людей рассматриваются с точки зрения полезности ( полезно - добро, вредно - зло) для всего человечества, для всех 6 миллиардов населения Земли и даже для будущего развития общества.

СУБЪЕКТИВНЫЕ КРИТЕРИИ ДОБРА И ЗЛА - это критерии, когда те или иные события (или намерения) в обществе людей рассматриваются с точки зрения полезности не для общества в целом, а для той или иной группы людей. И много ситуаций, как говорит Мефодий от 27.11.08 >> которые мудрый отец принимает просто как данность, а не как явления "добро" или "зло"...<<

Человеческое общество очень (почти бесконечно) многогранно - ведь населения со "дня" сотворения прошло более 10 миллиардов человек и у каждого своё, индивидуальное мнение. У каждого свои взгляды на критерии добра и зла и они субъективны.

В явной или в неявной форме у людей сложились многие Объективные критерии добра и зла (не убий, не укради...) Но вот кукловоды наловчились и поднаторели в своём "мастерстве" подменять Объективные критерии на субъективные. Об этом хорошо сказал Нестор от 30.11.08. >> А я так думаю: злонамеренные люди - носители зла - проникают во всякое движение - борьбы добра со злом - и как вирусы уничтожают здоровое явление. Это типичный приём носителей зла..... 2. Звери в лесу не занимаются массовыми убийствами своего вида<<


Вот, в связи с вышесказанным, я и считаю, что одним из многих ОБЪЕКТИВНЫХ критериев добра и зла является необходимость разъединить субъективную связку и не считать, что добро не может развиваться без помощи зла. Наоборот зло (скрытое сло) всегда объективно вредит добру, хотя (и это лицемерная маскировка) в некоторых случаях, субъективно зло как бы помогает прогрессу. Это касается философской части общественного сознания.

И еще хочу отметить два объективных критерия для философского рассмотрения добра и зла. Это необходимость придерживаться строгой, последовательной логике ( это я и изложил в начале темы), не поддаваясь якобы красивым и красноречивым ухищрениям. И это необходимость принимать во внимание только объективные факты, а во многих случаях множество фактов и рассматривать факты с точки зрения полезности "для всех", но не "для избранных".

С уважением В.В.

[Gonzo]

посмотрите, что делают кукловоды в мире! Именно НАСАЖДАЮТСЯ понятия и моральные нормы, по которым все 6 миллиардов земного шарика принуждаются жить по законам, нравящимся миллиардерам и тем, кто кормится вокруг них. А в ответ в противостоящей среде возникают как реакция и насаждаются моральные нормы экстремизма и террора смертников.

вообще то, я полагаю, что экстремизм и террор смертников это лишь инструмент в руках очередных кукловодов.
А понятия и моральные нормы в современном мире насаждаются всеми, кем только угодно - это и церковь и государство и всякие секты и духовные учителя и философы, писатели, деятели молодежных субкультур, бизнес-тренеры, дворовые компании, бабушки на скамейках, учителя в школах, родители и т.д. и пр. И каждый рассуждает по своему, исходя из своего понимания.
Ну не нравятся Вам миллиардеры и их законы - дуйте в тайгу как герман стерлигов. а может остальных все устраивает
или Вы считаете, что имеете право за всех решать?

кстати говоря, законы, по которым нравится жить миллиардерам относительно справедливы, т.к. позволяют немиллиардерам стать миллиардерами. законы миллиардеров это законы конкуретного мира - можешь быть успешным - все дороги открыты - сделай свой гугл или майкрософт или верджин эйрлайнс и вперед, к светлому миллиардерскому будущему.

Ну да бог с ним, с будущим.

Владимир Васильевич, правильно ли я понимаю что:

Вы рассматриваете себя в качестве участника глобального исторического процесса, который на Вас влияет и управляет Вами в зависимости от намерения неких кукловодов. Дабы изменить свое положение, Вы намерены ввести объективное определение добра и зла, дабы раз и навсегда сформировать в общестенном сознании правильное отношение к разным событиям - суть чувство меры добра и зла.

Вот Вам тогда проблемка.

Палестина и Израиль. Вы выбрали два критерия - польза + объективность фактов. разрулите их клубок противоречий. кто прав и кто виноват - палестинцы или израильтяне. кто должен жить в иерусалиме и на всей этой земле.

пошли дальше

ОБЪЕКТИВНЫЕ КРИТЕРИИ ДОБРА И ЗЛА - это критерии, когда те или иные события (или намерения) в обществе людей рассматриваются с точки зрения полезности ( полезно - добро, вредно - зло) для всего человечества, для всех 6 миллиардов населения Земли и даже для будущего развития общества.

ответьте тогда на вопросы:
полезно для всего человечества 100% или 99,9% или 50% + 1 человек или какая все таки схема расчета?
а чем будете мерять пользу? деньгами?
и как мерять пользу для БУДУЩЕГО развития общества? как это сейчас можно достоверно знать, оно ведь еще не наступило?

А вообще Вы еще раз прочитайте свою реплику. Это же чистой воды софистский прием "подмена понятий". Вместо того чтобы дать объективные критерии добра и зла, Вы говорите - "добро и зло" = "польза и вред".

Ну допустим, это только объективные критерии. Вы ведь пишете, что есть и субъективные:

СУБЪЕКТИВНЫЕ КРИТЕРИИ ДОБРА И ЗЛА - это критерии, когда те или иные события (или намерения) в обществе людей рассматриваются с точки зрения полезности не для общества в целом, а для той или иной группы людей. И много ситуаций, как говорит Мефодий от 27.11.08 >> которые мудрый отец принимает просто как данность, а не как явления "добро" или "зло"...<<

т.е. как ни крути, а добро это польза, а зло это вред (непольза). А зачем тогда слова "добро и зло" вообще нужны, раз уже есть более понятные "польза и вред"?

Владимир Васильевич, прокомментируйте, плиз.

[Анеля]

ОБЪЕКТИВНЫЕ КРИТЕРИИ ДОБРА И ЗЛА - это критерии, когда те или иные события (или намерения) в обществе людей рассматриваются с точки зрения полезности ( полезно - добро, вредно - зло) для всего человечества, для всех 6 миллиардов населения Земли и даже для будущего развития общества.

СУБЪЕКТИВНЫЕ КРИТЕРИИ ДОБРА И ЗЛА - это критерии, когда те или иные события (или намерения) в обществе людей рассматриваются с точки зрения полезности не для общества в целом, а для той или иной группы людей. И много ситуаций, как говорит Мефодий от 27.11.08 >> которые мудрый отец принимает просто как данность, а не как явления "добро" или "зло"...<<

не знаю почему, но для моего восприятие, причём с детства, человечество - это только группа существ... живущих конкретно на планете Земля... есть ещё и другие живущие, которых именуют, например, инопланетянами... и при таком восприятии, лично я не могу со всей уверенностью говорить о том, что то, что хорошо и полезно для всех Землян - есть объективный критерий Добра...

[Gonzo]

Анеля, а может просто нет его - объективного критерия. и в этом вся штука. может добро и зло это только порождение оценок в уме?

[Анеля]

Gonzo, так и я об этом же... когда начинается объективность мерятся внешним, то получается совершенно субъективная бесконечность... и не суть важно, к какому вопросу пытаются понятие "объективность " применять... при детальном рассмотрении оказывается, что это всё равно субъективность, только у каждого она соразмерна его уровню восприятия...

[Gonzo]

Анеля

[mod]Флуд. Устное предупреждение.[/mod]

[Владимир Васильевич]

ЦИТАТА Gonzo от 4.12.08 >>Вот Вам тогда проблемка. Палестина и Израиль. .... разрулите их клубок противоречий. кто прав и кто виноват - палестинцы или израильтяне. кто должен жить в иерусалиме и на всей этой земле.<<

Чтобы решить поставленные Вами вопросы, необходимо обратиться к истокам, к "Исходу". По моему мнению (посмотрите мою тему "Если бы Моисей поступил по иному", помещённую здесь на форуме "Непланета" в разделе "Человек и Вселенная") израильтяне вовсе не обязательно появились в Палестине и вполне могли бы остаться в Египте, который их не настолько жестоко притеснял (ведь они смогли вывезти при исходе большие ценности, а это не возможно, когда есть террор, да и, когда роптали в пустыне, они говорили, что оставшись в Египте они бы ели из котлов мясо). Библия повествует о более жутких условиях для израильтян (например, при Навуходоносоре), когда они никуда не исходили и всё же выжили. К тому же израильтяне, завершая исход, не стали мирно расселяться среди племён Палестины и пошли против требования Бога "не убий". Но... но это очень далёкие события и они могут характеризовать только насколько трагична судьба была у народов.
Для нашего времени нельзя ставить вопрос "кто прав и кто виноват?", ибо такой вопрос приведёт только к разборкам, к раздраю и к разрастанию конфликтов.

Надо признать, что любые народы имеют право на передвижение по земному шарику, имеют право на миграцию, но при этом они не должны "поедать" себе подобных, т.е. должен действовать запрет "не убий!".


На вопрос " Кто сегодня должен жить в Иерусалиме и на всей этой земле?" Есть только один ответ - жить должны те народы, которые ныне населяют эту землю! И те и другие должны (во имя мирной жизни) преодолеть взаимную нетерпимость, научиться уважать друг друга; каждый из противостоящих народов должен сам разобраться в своих негативных деяниях по отношению к опоненту и, разобравшись, принести извинения. Вот когда появятся взаимные извинения, тогда и наступит мир на этой земле.


ЦИТАТА Gonzo от 4.12.08 >>как ни крути, а добро это польза, а зло это вред (непольза). А зачем тогда слова "добро и зло" вообще нужны, раз уже есть более понятные "польза и вред"? <<

Я не вижу здесь противоречий и считаю, что так противопоставлять - это уводит в сторону от сути. В моём представлении "добро и зло" - это более широкие по смыслу понятия, а понятия "польза и вред" - это по смыслу близкие (ограниченные некоей конкретностью) понятия, которые и применяются, чтобы охарактеризовать более широкое понятие.


ЦИТАТА Анеля от 4.12.08 >>для моего восприятие, причём с детства, человечество - это только группа существ... живущих конкретно на планете Земля... есть ещё и другие живущие, которых именуют, например, инопланетянами... и при таком восприятии, лично я не могу со всей уверенностью говорить о том, что то, что хорошо и полезно для всех Землян - есть объективный критерий Добра<<


Вы знаете, Анеля, среди уфологов и других исследователей существует точка зрения о том, что иные цивилизации, называемые инопланетянами, давно опередили землян в развитии Разума и в изучении законов Природы. Они, развившись, освоили иные средства связи чем цифровые-кодовые-радиотехнические (которые они считают архаично-устаревшими и поэтому не применяют - вот почему наши передовые учёные, посылая сигналы в космос, ответы не получают) и среди них такие, что называются словом "телепатические". Если иные цивилизации освоили телепатическую связь, то они запросто устанавливают связь с любым земным человеком и берут необходимую для них информацию.

Так вот есть мнение, что иные цивилизации не устанавливают активную связь с человеком по двум причинам: во-первых такая связь для них бесполезна, т.к. мы для них не представляем интереса как более низшие; а во-вторых они опасаются "вируса зла", который свирепствует на нашей планете и устроил вакханалию зла на Земле.


ЦИТАТА Gonzo от 4.12.08 >>Ну не нравятся Вам миллиардеры и их законы - дуйте в тайгу как герман стерлигов. а может остальных все устраивает ...кстати говоря, законы, по которым нравится жить миллиардерам относительно справедливы, т.к. позволяют немиллиардерам стать миллиардерами. законы миллиардеров это законы конкуретного мира - можешь быть успешным - все дороги открыты - сделай свой гугл или майкрософт или верджин эйрлайнс и вперед, к светлому миллиардерскому будущему. <<


Ваша точка зрения очень распространена, но, по моему, она навязана кукловодами как маскировка негатива. Да, фразы красивые "по законам конкурентного рынка можешь быть успешным, все дороги открыты, сделай свой гугл или майкрософт", но эти же законы конкурентного рынка позволяют "поедать (вплоть до - убий)" конкурентов. А общий результат таков, что на плаву остаются те, которые сочетают и применяют (часто или редко) методы обмана, прихватизации и подковёрных устранений конкурентов. Вот истерично кричат "государство не должно вмешиваться в законы рынка". А президент Рузвельт спас Америку государственным регулированием (правда, кратковременным). Или пример совремённого Китая показывает на то, что применение государственного регулирования законов рынка способствует развитию и процветанию населения Китая. Ещё интереснее информация (очень скудная у меня - возможно кто-либо из читателей дополнит) о том, что в мусульманском мире банки совсем по иным "моральным критериям" выполняют свою деятельность. Законы мусульманского мира позволяют быть и богатым шейхам и обеспечивают населению ОАЭ весьма высокий уровень жизни не в пример соотечественникам алигархов, клюнувшим на приманку "заживём как за бугром".

Человек, строя справедливое общество, должен иметь право регулировать свои законы, а не отдавать это право абстрактно-маскирующим лозунгам.

(( Эта тематика перекликается с моими мыслями, с которыми можно ознакомиться здесь на форуме "Непланета" в разделе "Человек и Вселенная" в теме под названием "Иисус Христос о лицемерии и... классовая борьба" ))


С уважением В.В.

[Анеля]

Вы знаете, Анеля, среди уфологов и других исследователей существует точка зрения о том, что иные цивилизации, называемые инопланетянами, давно опередили землян в развитии Разума и в изучении законов Природы.
...

мои слова про инопланетян относились к вопросу как найти объективный критерий для идентификации добра и зла... т.е. тот, который Вы предложили - "если всем хорошо, то это добро", при признавании факта, что человечество во Вселенной не одиноко, попросту не годится, т.к. тогда люди не могут оценить с позиции "всех живущих во Вселенной"...

[Мефодий]

... Если иные цивилизации освоили телепатическую связь, то они запросто устанавливают связь с любым земным человеком и берут необходимую для них информацию.

Так и наши маги спокойно контактируют с иными мирами!...

[Dobrii]

Comment by moderator:
Еще одно подобное сообщение - бан.

[Владимир Васильевич]

Различные объективные факты можно преподносить и рассматривать с различными субъективными окрасками.

Почему один из оппонентов говорит (когда отстаивает неприменение смертной казни) “нравственно убивать отрицательных”, а почему не сказать “нравственно не признавать отрицательных”.

Чтобы обеспечить Право на жизнь! – не лишать права на жизнь, но лишать преступников права на жизнь в том обществе, которое они отрицают.

Если отрицательные не признают общество, то почему общество должно их признавать?

Если в обществе будет норма, что “отрицательные не признаются”, то отрицательные, зная об этой норме, имеют два варианта: стать положительными и с этим получать блага и содействовать прогрессу общества, или упорствовать в своём отрицании, препятствовать прогрессу общества и вследствие этого общество просто будет игнорировать таковых.

Игнорировать – это не значит лишать жизни.

Просто общество будет удалять их от себя и этим не позволять паразитировать от общества.

Пусть отрицательные живут среди себе подобных, как пауки в банке, например, в особых резервациях.

И в крайнем случае, если отрицательные будут проявлять рецидивизм (не санкционированные проникновения в общество и убийства положительных), то это уже будет выглядеть как решение самого отрицательного на его ликвидацию.

Здесь уместно привести аналогию: Развития раковых клеток у больного – это тоже жизнь биологических объектов.

Если абсолютизировать право на жизнь, то тогда раковые опухоли не допустимо удалять.

Но никто не ставит вопрос о сохранении жизни раковых клеток и, наоборот, раковые клетки решительно ликвидируются.

В целях гуманизма надо давать возможность “отрицательным” исправиться.

Но если они не исправляются, то такие объекты надо устранять.

Устранение “неисправимых отрицательных” – это и есть обеспечение права на жизнь для нормальных членов общества.

[benster]

Троица в христианстве - это Отец, Сын и Дух. Отец - это творящее начало, Сын - воссоздаваемое, возрождаемое, Дух - поддерживающее.
Вообще хорошо бы попробовать доказать, что всякий дуализм можно свести к троичности более высокого порядка. То есть противоположность добро-зло примирить высшей по отношению к ним гармонией.
Например, закон борьбы за выживание в органическом мире (плохо, что приходится пожирать друг друга) примиряется гармонией эволюции (хорошо что мы такие красивые получились).
Но, кажется, всегда и наоборот, найденную гармонию всегда можно противопоставить её антиподу, и снова получится дуализм ещё более высокого порядка. И так далее до бесконечности.

Даосская монада инь/ян является лишь частью схемы Великого Предела, но даже в ней самой всегда присутствует третья
часть- Пружина Жизни. Так что в даосизме ничего доказывать не надо - борьба и единство противоположностей рождает
и движет жизнь. Как только наступает равновесие /пресловутая гармония инь и ян/ так сила пружины жизни равна нулю,
тоесть наступает застой и смерть. Все рассуждения о гармонии инь и ян придуманы философствующими европейцами и к
древнекитайской мудрости отношения не имеют.
Идея же о уничтожении одной из частей монады например тёмной, инь вообще даже не приходило в голову древним китайцам,
так как это просто не возможно и разрушает устройство мира. Даже уменьшение тёмной стороны-инь в постоянстве приведёт к катастрофе планетарного масштаба. Это как уменьшение грязи по отношению к чистоте - уменьшению
земли по отношению к небу.

[Владимир Васильевич]

ЦИТАТА Benster от 29.03.10. >> … в даосизме ничего доказывать не надо - борьба и единство противоположностей рождает и движет жизнь… Все рассуждения о гармонии инь и ян придуманы философствующими европейцами и к древнекитайской мудрости отношения не имеют… Даже уменьшение тёмной стороны-инь в постоянстве приведёт к катастрофе планетарного масштаба …<<


ДА, уважаемый Benster, и древнекитайская мудрость и совремённая китайская мудрость значительно отличаются от философствующего западного мира.

Я полагаю, что рассуждения, которые Вы привели о янь и инь, слишком первично-поверхностные и не учитывают более глубокое наполнение, которое они имеют у китайского “менталитета”.

А этот менталитет как в древности, так и в совремённости отдаёт приоритет добру по сравнению со злом.

Например, в совремённом Китае то, что они считают злом, выкорчёвывается без жалости, с применением смертной казни (в том числе и для тех, кто совершает экономические преступления) и гуманизм при этом совершается в пользу нормальных людей, которые в этом случае освобождаются от насилия со стороны преступных перерожденцев.


И ещё, Вы пишите “борьба и единство противоположностей рождает и движет жизнь”.

Vohusъ тоже пишет

>>…закон борьбы за выживание в органическом мире (плохо, что приходится пожирать друг друга)… <<.

Это хорошо известное положение при внимательном рассмотрении очень сильно хромает на одну сторону.

Ныне всемерно восхваляется дикий, бешенный рынок порождает необратимые патологии в человеческом сознании типа “человек человеку волк”, хотя даже волки среди волков не поедают своих соплеменников.

Откуда у Человечества возникло крайней степени восхваление “борьбы противоположностей”?

Почему Человек постоянно и в большей степени для своего развития пользуется принципом “содействия благоприятных факторов”, но в рассуждениях игнорирует его?

Возьмите пример, когда мать пестует ребёнка.

Здесь развивается молодой организм и развивается этот организм только благодаря всемерной помощи матери и, если вмешивается какая-то противоположность (болезнь, драчун другой ребёнок и пр.), то без помощи матери ребёнок может и погибнуть.

Или возьмите другой пример, когда два противника в смертельной схватке сражаются и один из них побеждает, то победитель до такой степени истратил свои силы, что без помоши содействия благоприятных факторов (усиленное питание, бальзам на раны, помощь медицины, уход прислуги и пр.), может погибнуть, хотя и победил противоположность.

Эта тема очень широка и поэтому я излагаю её здесь на форуме под названием “Единство борьбы и содействий противоположностей и непротивоположностей”.

[benster]

А этот менталитет как в древности, так и в совремённости отдаёт приоритет добру по сравнению со злом. Возьмите пример, когда мать пестует ребёнка.
Здесь развивается молодой организм и развивается этот организм только благодаря всемерной помощи матери и, если вмешивается какая-то противоположность (болезнь, драчун другой ребёнок и пр.), то без помощи матери ребёнок может и погибнуть.
Или возьмите другой пример, когда два противника в смертельной схватке сражаются и один из них побеждает, то победитель до такой степени истратил свои силы, что без помоши содействия благоприятных факторов (усиленное питание, бальзам на раны, помощь медицины, уход прислуги и пр.), может погибнуть, хотя и победил противоположность.
Эта тема очень широка и поэтому я излагаю её здесь на форуме под названием “Единство борьбы и содействий противоположностей и непротивоположностей”.

Я очень рад за вас и вашу тему!
Однако, я бы не стал отдавать предподчтения ни одной силе из двух /инь,ян/ по отношению к природным явлениям.
По отношению к социальным явлениям конечно необходимо преобладание "чжень" человеческого, в конфуцианстве / в вашем понимании это положительное "ян"/ Однако в древнекитайской философии социальными явлениями занимается конфуцианство, природными даосизм, а духовными буддизм. так что здесь всё не так однозначно как вы себе представляете.

Ваш пример с заботливой матерью также не корректен. Вы описали начальную стадию воспитания в которой главенство на стороне матери. А вообще, для того чтобы воспитать полноценного члена общества необходим ещё и отец, даже для воспитания
дочери, я уже не говорю о воспитании сына, будущего воина.
Пример с смертельной схваткой также слаб настоящим пониманием вопроса.
В природе /даосизме/борьба самцов одного вида никогда не заканчивается смертельным исходом, даже среди волков.
В социуме /конфуцианство/полководцы затрачивают тысячи, и современные миллионы, жизней для достижения "благородных"
целей "чжень",по вашему добра.

[Владимир Васильевич]

ЦИТАТА Benster от 5.04.10.
>> в древнекитайской философии социальными явлениями занимается конфуцианство, природными даосизм, а духовными буддизм. так что здесь всё не так однозначно как вы себе представляете …. чтобы воспитать полноценного члена общества необходим ещё и отец, даже для воспитания
дочери … В социуме /конфуцианство/полководцы затрачивают тысячи, и современные миллионы, жизней для достижения "благородных" целей "чжень",по вашему добра <<


Да, Вы правы, говоря, что “… чтобы воспитать полноценного члена общества необходим ещё и отец, даже для воспитания дочери…”

И не только мать и отец, но и окружающие добродетельные люди (в детском саду – воспитатели, в школе – учителя, в вузе – профессура и т.д.).

Когда я говорил о необходимости пестовать ребёнка (человека), то имел в виду воздействие благоприятных факторов, из которых назвал только мать.



Я не так силён в древнекитайской философии, как Вы, уважаемый Benster, и с удовлетворением принял к сведению то, что “в древнекитайской философии социальными явлениями занимается конфуцианство, природными даосизм, а духовными буддизм” и, учитывая это, всё же “неоднозначно” считаю, что такое разделение на три направления, хотя и продуктивно, но в то же время содержит изъян.

В случае реальной жизни человеческого общества необходимо “единство анализа и синтеза”.

На мой взгляд, было бы хорошо, если бы всё полезное, что выработали отдельно конфуцианство, даосизм и буддизм, нашло объединяющие, взаимоувязывающие суждения и нормы жизни для человека.

Ведь в реальной жизни происходят реальные события и каждое событие само по себе одно-единственное, то есть один объект рассматривается с трех позиций.
Но ведь объект то один и его суть единна.


Вот Вы упомянули то, что совремённые полководцы для достижения “благородных” целей жертвуют миллионами жизней и почему-то считаете, что по моему это добро.

Нет, я так не считаю.

Согласно моим воззрениям (см. ниже) у каждого человека и в любом коллективе (от размеров кухни, курилки и поболее) могут складываться различные понимания того, что является добром.

И это объективно, так как любой человек волен рассуждать по своему, исходя из полученного образования и своего интеллекта.

То есть точек зрения на добро может быть много и это “се-ля-ви”.

Однако, если любой человек в своих рассуждениях начинает (для пущей убедительности) трактовать, что его мнение подтверждается научным подходом, т.е. Наукой, то в этом случае свободные рассуждения не допустимы и необходимо строго следовать положениям Науки.

В данном случае этими вопросами занимаются науки, называемые Философией-Логикой и Этикой.

Строгий подход с применением последовательной Логики с позиций Этики при рассмотрении степени добродетельности того или иного события или намерения – дадут не многовариантное разнообразие субъективных оценок добра, а единственную объективную оценку добра.

Случаи же, когда “совремённые полководцы”, посылая на жертвы миллионы, подменяют логику и этику “политической целесообразностью”, конечно же, не могут быть примерами добра как такового.


[[ Мои воззрения в области Этики изложены в книге “Добро без зла. Поправки в этику”, которая помещена в Интернете на странице http://neofizika.narod.ru/dobrobz.html

и дополнения к ней в виде статьи “О Логике и о Диалектике. Единство борьбы и содействий, противоположностей и благоприятных факторов”, которая помещена на странице http://neofizika.narod.ru/logidial.html

Мнение или дискусии по затрагиваемым вопросам прошу высказывать здесь или на сайте http://www.neofizika.narod.ru/ на кнопке “Отзывы-гостевая”.]]